MAM - Mercados de Apostas de Morte
três questões e possíveis soluções
Resumo: Respondendo aos pedidos, o texto seguinte responde as três questões propostas por Alan Schramm em relação ao MAM - Mercados de apostas de morte. Sem defesa ou julgamento moral, apenas se discutem as soluções técnicas possíveis as três questões levantadas: do escrow, do identificador e do oráculo.
Introdução
Depois do colapso da FTX não se pode mais negar que os grandes grupos mundiais de poder tem seus aparelhos e representantes no ecossistema do Bitcoin, hora colaborando e hora entrando em conflitos - como ficou evidente na batalha da “guerra das guerras”1
A revisão de literatura sobre o tema já se encontra no artigo anterior nesse mesmo substack2 abordando a legalidade dos seguros de vida feitos sobre mortes de políticos; a analogia exata das motivações de apostas de morte com seguros; plausibilidade de uso legal do sistema, vez a morte pode ser natural, não seria um mercado de sicários, necessariamente; e, o histórico das publicações sobre mercados de captura/assassinatos.
O MAM desperta crescente interesse público e as principais questões deste mercado foram bem descritas por Alan neste episódio dos intankaveis3: “identificador descentralizado, oráculo descentralizado e escrow".
Modelo
Toda corrupção deriva da separação de controle e propriedade. Com os governos modernos essa questão atingiu seu ápice, com políticos eleitos e até burocratas não eleitos causando prejuízos a milhões ou bilhões de pessoas de maneira absolutamente impune.
O mercado de apostas de mortes seria uma forma de realinhar poder e responsabilidade. Ao possibilitar vítimas a investir pequenas quantidades apostando na morte de seus algozes, resolveria o “problema da ação coletiva” de Olson - que explica porque bandidos tendem a capturar administrativamente governos (benefícios centralizados e prejuízos difusos). O MAM também inviabiliza/encarece crimes, comportamentos abjetos não criminais e até a mera corrupção pela captura administrativa, aumentando o risco de se tornar alvo de apostas significativas.
Em outras palavras, ditadores e criminosos em cargos públicos provocam perdas em milhões de pessoas - ou bilhões - mas não em grandeza suficiente para que um deles efetue retaliação. Com o MAM, a organização coletiva independerá de negociação ou outra comunicação além da plataforma ou smart contract - e mesmo outras pessoas que não as vitimas terão interesse em investir nas apostas - como: a) sicários, com fim de ganhar a aposta; b) apostador, como alternativa a loterias estatais (usualmente fraudadas e com custos tributários, em muitos casos, de mais de 50% do prêmio); e, até c) do próprio alvo, em busca de salvo conduto.
Um milhão de pessoas apostariam, em média, 1000 dólares no dia que um ditador vai morrer?
Se a reposta for sim, então, 1 bilhão de dólares poderiam ser pseudo-anonimamente arrecadados para quem apostasse no dia da morte corretamente. Por um valor dessa grandeza, provavelmente até parentes e empregados mais próximos estariam dispostos a garantir a morte em dia determinado - especialmente se não fosse público o destino e titularidade do pagamento.
No artigo anterior, foram discutidos mecanismos de gamificação para que isso ocorresse de maneira mais eficiente: apostas exclusivas por dia (evitando risco de divisão do prêmio), apostas e pagamentos por meio pseudo anônimo; e, custos de apostas crescentes (discriminação perfeita), como explicado no trecho:
“Para dar uma noção dos valores que poderiam ocorrer, se cada aposta exclusiva de um dia custar 1 US$ mais que a anterior e a primeira custar 1 US$, considerando apenas uma janela de 50 anos (18.262 dias) - que ignora os participantes ideológicos sem pretensão de nada receber e assim poderem apostar em dias mais de 50 anos no futuro-, então os prêmios poderiam superar 166,7 milhões de US$. Isso sem contar se as apostas e saldos estiverem em bitcoins, sofrendo valorização passiva. Se apenas 10.000 dias fossem apostados, seriam (10.001/2)*10.000=50M. Se apenas 5000 dias fossem apostados, neste esquema, daria (5001/2)*5000=12,5M.” O primeiro termo representa aproximação a média da aposta por dia de 1 a 5000 (5001/2) e o segundo o número de dias apostados.”
Em suma, haveria uma plataforma - seja centralizada em ente soberano com reputação e interesses alinhados ou sidechain/federação rodando smart contract - que propiciaria as vítimas a indicar seus algozes e apostar na cabeça deles, através de mecanismo pseudo anônimo, inclusive poderiam haver vários mercados de apostas para cada algoz, ampliando a discriminação perfeita, iniciando as apostas no primeiro dia com 1US$ (ou qualquer outra unidade) e aumentando nos dias subsequentes apostados - embora o ganho proporcional seja crescente com apostas mais altas:
Dez pessoas em progressão aritmética de 1US$ a mais por dia apostado, começando com 1, o 11# acertando ganharia 5x o que apostou; o 31# , ganharia 15x o que apostou; o 1001# levaria 500x; 10.000 apostando, o 10.001# ampliaria 5000x o investimento; 100.000 pessoas apostando, o 100.001# ganharia 50.000x o valor apostado; com 501.000 apostas, o prêmio seria de 250.000x a próxima aposta diária; e, assim, sucessivamente.
Um sicário apostaria 10 mil em um dia para ganhar 50 milhões? apostaria 1001 para receber 500.000? ou ambos? O próprio objeto da aposta com um premio de 500.000 na cabeça dele, não apostaria 1000 por dia que ele tivesse que se expor (a morte violenta ou natural, como procedimento medico invasivo) evitando que outras pessoas tivessem ganhos com sua morte nestes dias e aumentando seu legado?
Se as respostas a pelo menos uma dessas questões for “sim”, então há demanda pelo MAM - e ele é capaz de realinhar responsabilidade e poder.
Desenvolvimento: respostas as questões de Alan
Uma solução simples para o identificador descentralizado é devolver o prêmio ao endereço que enviou a aposta. A transação, para ficar ainda mais clara, poderia conter indicação de dia em mensagem para o endereço que o escrow/smart contract definiu como destino. Os endereços de bitcoin são pseudo anônimos e até que seu controle seja provado com assinatura de chaves a atribuição de sua propriedade é probabilística. Nessa solução, o identificador seria mais privado quanto fosse a boa prática de transacionar os referidos valores para efetuar a aposta e receber o prêmio - se for efetuado on-chain.
Uma solução mais elaborada para manter a privacidade (dos apostadores, mas principalmente do vencedor) seria rodar esse smart contract em outra camada - e alternativas já existem, como transações confidenciais na Liquid4; soluções de privacidade na rede Lightning5 ; e, coinjoin e coinsawps6
Quanto a questão do oráculo descentralizado, uma solução seria um sistema de contestação que a qualquer momento, qualquer participante pudesse clamar o final da aposta (indicando data determinada da morte) e/ou indicar sua concordância ou oposição ao fato ter ocorrido na data indicada. Ninguém determina melhor o resultado de uma aposta que as partes que apostaram desejando o resultado.
O prazo de pagamento pode ser proporcional a diferença entre apostadores que contestaram e concordaram com fato ter ocorrido na data indicada. Por exemplo, se o prazo para pagamento for (apenas nos casos q haja mais concordância que discordância em pontos percentuais inteiros):
Prazo para pagamento = 30dias+30dias*[100-(aceitou%-discordou%)]
Então, se 100% concordou, paga (e encerra enquete) em 30 dias. Se 80% concordou e 10% contestou, paga em 930 dias (30+30*[30]). Se 50% concordou e ninguém discordou, paga em 1530 dias (se não aumentar sinalização de concordância nem discordância), se 30% concordou e 20% discordou paga em 2730 dias. Mesmo com a diferença mínima (1%) de concordantes do que de discordantes, o sistema ainda pagaria em 30+30*(99)=3000 dias - menos de 8,5 anos.
Esse mecanismo estimula que o vencedor comprove o fato publicamente - ao tempo que permite maior coleta de evidência por mais tempo quanto menor for o grau de convencimento dos demais apostadores.
No artigo anterior sobre o tema, em que o MAM seria uma solução para libertar um país sob ditadura totalitária com governo paralelo no exílio reconhecido internacionalmente, o oráculo poderia ser centralizado (com entes fazendo análise forense de imagens, DNA e sentenciando judicialmente) e o escrow estaria resolvido: bastava que a plataforma do governo paralelo recebesse os depósitos e efetuasse os pagamentos como qualquer exchange cefi.
Caso o MAM seja instituído sem respaldo de ente soberano, aí a questão do escrow poderia ser resolvida através de smart contract que recebesse pagamentos com indicações de data, mensagens destes endereços/emissores de contestação/confirmação de encerradas apostas e que efetuasse o pagamento ao apostador vencedor. Outra solução ao problema do escrow é centralizada: plataforma com reputação oferecer o serviço na deepweb - como já houve Silk Road e Silk Road 2.0.
Conclusões
A questão da anonimidade do pagamento está ligada a anonimidade da forma de deposito e recebimento - e a sua solução estaria ligada as boas práticas específicas do meio usado. On-chain, a anonimidade poderia ser garantida com aquisição dos valores usados de maneira privada e o pagamento dos prêmios nos endereços que fizeram as apostas vitoriosas. Além disso, soluções em outras camadas já existem.
A questão do oráculo é solucionada por um sistema de contestação. Quanto mais apostadores confirmam data do fato e menos apostadores contestam, menor o período para manter a enquete e pagar logo o vencedor. A maioria dos usuários teria motivação de se manifestar sinceramente, até para continuar gozando dos benefícios do sistema em que são usuários - e a maioria sem qualquer vantagem em se comportar de maneira diversa (no caso dos apostadores ideológicos, que apostam desejando o resultado, mesmo perdendo).
A questão do escrow, poderia ser resolvida com ente soberano iniciando o sistema; com alguém com reputação ofertando serviço na deep web - como ocorreu com o Silk Road; ou, idealmente, com smart contract rodando em segunda camada.
Várias questões não foram discutidas por estarem fora do corte epistemológico, como por exemplo a remuneração da plataforma e o que fazer com os recursos quando há confirmação de morte em dia que não foi apostado.
Solução de mercado para libertar a Venezuela:
Alan nos intankavéis com react do Dov:
Confidential transctions na Liquid: https://bitcoinmagazine.com/technical/liquid-for-bitcoiners-confidential-transaction
Soluções de privacidade na Lightning https://bitcoinmagazine.com/technical/state-of-bitcoin-lightning-network-privacy
Coinjoin e coinswaps: https://bitcoinmagazine.com/technical/coinjoin-coinswap-enable-bitcoin-privacy